支床叠屋(【梁启超·新史学】骂尽古来史家)
梁启超 | ChatGPT修复
梁启超在年轻的时候，曾经有一个宏大的计划，就是写一部中国通史，它的新史将不同于任何前人的史书，而是以全新的视角全新的概念去写人类发展变化的历史，而不是一人一姓的帝王将相史。所谓“新史学”。
梁启超指出旧史学的“四弊二病”：
四弊：知朝廷不知国家、知个人不知群体、知陈迹不知今务、知事实不知理想。
二病：能铺叙不能别裁（缺乏剪裁）、能因袭不能创作（缺乏创新）。
但他晚年亦反思对传统的全盘否定，主张吸收旧史学考据严谨等优点。
任公给我的印象一直是颇有点书生意气而且温文尔雅的，没想到一旦写起历史来直接原地炸毛，言辞犀利、甚至有点“毒舌”，像滔滔江水一泻千里酣畅淋漓，痛哉！快哉！
梁启超字卓如 | 1925年.中国名人录
为什么写史：
今日欲提倡民族主义，使我四万万同胞强立于此优胜劣败之世界乎？
则本国史学一科，实为无老无幼、无男无女、无智无愚、无贤无不肖所皆当从事，视之如渴饮饥食，一刻不容缓者也。
然遍览乙库中数十万卷之著录，其资格可以养吾所欲、给吾所求者，殆无一焉。
呜呼！史界革命不起，则吾国遂不可救。悠悠万事，惟此为大。《新史学》之著，吾岂好异哉？吾不得已也。
⚜️历代史家一丘之貉，马迁也不例外：
史学者，学问之最博大而最切要者也。
一翻四库之书，其汗牛充栋浩如烟海者，非史学书居十六七乎？上自太史公、班孟坚，下至毕秋帆、赵瓯北，以史家名者不下数百。兹学之发达，二千年于兹矣。然而陈陈相因，一丘之貉，未闻有能为史界辟一新天地，而令兹学之功德普及于国民者，何也？吾推其病源，有四端焉。
一曰知有朝廷而不知有国家。
吾党常言，《二十四史》非史也，二十四姓之家谱而已。其言似稍过当，然按之作史者之精神，其实际固不诬也。
盖从来作史者，皆朝廷上之君若臣而作，曾无有一书为国民而作者也。其大敝在不知朝廷与国家之分别，以为舍朝廷外无国家。于是乎有所谓正统闰统之争论，有所谓鼎革前后之笔法。如欧阳之《新五代史》、朱子之《通鉴纲目》等，今日盗贼，明日圣神；甲也天命，乙也僭逆。正如群蛆啄矢，争其甘苦；狙公饲狙，辨其四三，自欺欺人，莫此为甚。
二曰知有个人而不知有群体。
历史者，英雄之舞台也，舍英雄几无历史，虽泰西良史，亦岂能不置重于人物哉？虽然，善为史者，以人物为历史之材料，不闻以历史为人物之画像；以人物为时代之代表，不闻以时代人物之附属。
中国之史，则本纪、列传，一篇一篇，如海岸之石，乱堆错落。质而言之，则合无数之墓志铭而成者耳。
夫所贵乎史者，贵其能叙一群人相交涉相竞争相团结之道，能述一群人所以休养生息同体进化之状，使后之读者爱其群、善其群之心油然生焉。今史家多于鲫鱼，而未闻有一人之眼光有见及此者。
三曰知有陈迹而不知有今务。
太史公作《史记》，直至《今上本纪》，且其记述不少隐讳焉，史家之天职然也。不然，则虽有忌讳于朝廷，而民间之事，其可纪者不亦多多乎！
四曰知有事实而不知有理想。
今中国之史，但呆然曰：某日有甲事，某日有乙事，至其事之何以生，其远因何在，近因何在，莫能言也。其事之影响于他事或他日者若何，当得善果，当得恶果，莫能言也。故汗牛充栋之史书，皆如蜡人院之偶像，毫无生气，读之徒费脑力。是中国之史，非益民智之具，而耗民智之具也。
⚜️以上四者，实数千年史家学识之程度也。缘此四蔽，复生二病。
梁启超书扇面 | 文澜仁兄嘱梁启超.台北故宫博物院藏
*作者钤印：启超
收藏者钤印：吉星福张振芳夫妇共珍藏
其一，能铺叙而不能别裁。
英儒斯宾塞曰：“或有告者曰：邻家之猫，昨日产一子。以云事实，诚事实也，然谁不知为无用之事实乎？何也？以其与他事毫无关涉，于吾人生活上之行为，毫无影响也。
某日日食也，某日地震也，某日册封皇子也，某日某大臣死也，某日有某诏书也，满纸填塞，皆此等邻猫生子之事实，觉其有用者，亦不过十之二三耳。
就中如《通鉴》一书，属稿十九年，别择最称精善，然今日以读西史之眼读之，觉其有用者，亦不过十之二三耳，其他更何论焉。至如《新五代史》之类，以别裁自命，实则将大事皆删去，而惟存邻猫生子等语，其可厌不更甚耶！人寿几何？何以堪此！
其二，能因袭而不能创作。
中国万事皆取述而不作主义，而史学其一端也。细数二千年来史家，其稍有创作之才者惟六人：
一曰太史公
诚史界之造物主也。其书亦常有国民思想，如项羽而列诸本纪，孔子、陈涉而列诸世家，儒林、游侠、刺客、货殖而为之列传，皆有深意存焉。其为列传者，大率皆于时代极有关系之人也。而后世之效颦者，则胡为也。
二曰杜君卿
《通典》之作，不纪事而纪制度。制度于国民全体之关系，有重于事焉者也，前此所无而杜创之，虽其完备不及《通考》，然创作之功，马何敢望杜耶？
三曰郑渔仲
夹際之史识，卓绝千古，而史才不足以称之。其《通志·二十略》，以论断为主，以记述为辅，实为中国史界放一光明也，惜其为太史公范围所困，以纪传十之七八，填塞全书，支床叠屋，为大体玷。
四曰司马温公
《通鉴》亦天地一大文也。其结构之宏伟，其取材之丰赡，使后世有欲著通史者，势不能不据为蓝本，而至今卒未有能逾之者焉。温公亦伟人哉。
五曰袁枢
今日西史，大率皆纪事本末之体也。而此体在中国，实惟袁枢创之，其功在史界者亦不少。但其著《通鉴纪事本末》也，非有见于事与事之相联属，而欲求其原因结果也，不过为读《通鉴》之方便法门，著此以代抄录云尔。虽为创作，实则无意识之创作。故其书不过为《通鉴》之一附庸，不能使学者读之有特别之益也。
六曰黄梨洲
黄梨洲著《明儒学案》，史家未曾有之盛业也。中国数千年，惟有政治史，而其他一无所闻。梨洲乃创为学史之格，使后人能师其意，则中国文学史可作也，中国种族史可作也，中国财富史可作也，中国宗教史可作也。诸类此者，其数何限？梨洲既成《明儒学案》，复为《宋元学案》，未成而卒。使假以十年，或且有《汉唐学案》、《周秦学案》之宏著，未可料也。梨洲诚我国思想界之雄也。
若夫此六君子以外（袁枢实不能在此列），则皆所谓公等碌碌，因人成事。《史记》以后，而二十一部，皆刻画《史记》；《通典》以后，而八部皆摹仿《通典》，何其奴隶性至于此甚耶？
梁启超印 | 1923年.齐白石篆刻
⚜️合此之弊，其所贻读者之恶果，厥有三端：
一曰难读。
浩如烟海，穷年莫殚，前既言之矣。
二曰难别择。
即使有暇日，有耐性，遍读应读之书，而苟非有极敏之眼光，极高之学识，不能别择其某条有用某条无用，徒枉费时日脑力。
三曰无感触。
虽尽读全史，而曾无有足以激厉其爱国之心，团结其合群之力，以应今日之时势而立于万国者。然则吾中国史学，外貌虽极发达，而不能如欧美各国民之实受其益也，职此之由。
启超长寿 | 1915年.陈师曾篆刻
*边款：乙卯夏六月，为任公世长先生挥汗作，此时同客京师，师曾衡恩记
一言以蔽之，梁启超的“新史学”与“旧史学”最根本的区别在于：历史是为谁而写、由谁主演、以及有何用处的不同。
- 目的之变：从“帝王教科书”到“国民启蒙书”
- 旧史学：核心是为前朝的帝王将相树碑立传，为后世的统治者提供借鉴，本质是“帝王家谱”。
- 新史学：核心是启迪全体国民的爱国心和群体意识，为救亡图存、建立现代民族国家服务。
- 主角之变：从“英雄史”到“群体史”
- 旧史学：主角是少数帝王将相、英雄人物。
- 新史学：主角是全体国民和社会群体，关注民族的进化历程。
- 观点之变：从“循环论”到“进化论”
- 旧史学：认为历史是“分久必合，合久必分”的治乱循环。
- 新史学：引入进化论，认为历史是不断从低级向高级、从野蛮向文明发展的线性进步过程。
梁启超推动的“史界革命”，就是要将史学从为少数人服务的“君史”，彻底转变为塑造现代民族国家的“民史”。
梁启超的新史学不仅重构了中国史学的理论框架，更开启了现代史学科学化与大众化的进程，其“以中西融合求创新”的路径至今仍有启示意义。
本文来自投稿，不代表无忧知识网立场，如有侵权请联系站长处理，如若转载，请注明出处：https://51zs.dalvwang.com/chengyu/14762.html
友情合作：科讯网
上一篇
