见死不救的意思(见死不救可能违法？律师解读法律责任与后果)
又有人站出来普法了，说见死不救，不但涉嫌违法犯罪，严重的可能还要坐牢。怕大家不明白，还特别举了例子，说有人在张三面前自杀，在空间范围内救张三一个人的情况下，张三如果不救他就构成犯罪行为，而且很有可能被判成不作为的故意杀人。难怪有一句话叫要死死远点，原来是这个意思，死在面前不救就算故意杀人。
如果我不是懂法，真的就给唬住了。我知道网上有很多朋友觉得上面的普法也不太对，但是又说不出一个所以然。她想表达的意思其实很简单，她觉得唯一救助人就有救助义务，你不救助就是不作为，不作为就是故意杀人。
其实我觉得她举的这个例子还不够极端，我再加极端一点，张三不但不救人，还在远处徘徊观望，边看边拍视频，等到对方死的透透的了才心满意足的离开。请问张三此时构不构成犯罪？首先要弄清楚法律有规定唯一救助人就负有救助义务吗？从来都没有。救助义务的来源有四种情况：
·第一是法律法规规定的义务，比如父母对未成年子女、配偶对于另一半都有保护义务。
·第二是职务或者业务要求的义务，比如根据警察法的规定，警察要保护公民的人身安全，所以警察不管是上班还是下班都有救人的义务。
·第三是法律行为引起的义务，比如保姆看护小孩，保安保护业主，他们对自己的雇主都必须救。
·第四是先前行为引发的义务，比如我女儿过生日，约了一群同学到我们家来玩，只要到了我们家这一刻，我就必须保护好他们的安全。
除了这四点之外，没了。回到刚刚之前的例子，我们一个一个的套。
·第一，现在法律有规定陌生人之间有救助义务吗？没有。
·第二，张三又不是警察，有职务规定的义务吗？没有。
·第三，这个人自杀之前跟张三签了合同吗？有法律行为之间的义务吗？没有。
·第四，这个人自杀又不是张三教唆的。有先前行为而引发的义务吗？还是没有？都没有！那张三当然就没有法律上的救助义务嘛？张三连救助义务都没有，那怎么可能构成犯罪呢？胡闹！好了，下课！
本文来自投稿，不代表无忧知识网立场，如有侵权请联系站长处理，如若转载，请注明出处：https://51zs.dalvwang.com/chengyu/18717.html
友情合作：科讯网
上一篇
